Това май си го поизмисли, а ?Bistra написа:Ама, какво толкова сте се загрижили за педофилите и изнасилвачите?
Тях първи ги убиват - самите затворници. Закон за естествения подбор, един вид - на затворено.
Явно не само фантазията на епълката, но и твойта работи добре.
Не, що да си го измислям, така е. Пусни ги сред убийци в затвор с по-тежък режим и са fait. Те са хора все пак, не животни, т.е. формират някакво човешко общество. Нормално в човешките общества насилие над жени и деца не се толерира, или се подхожда към насилниците по подобен начин. Какво не вярваш, че у един убиец примерно не може да се породи чувство на справедливост?roumensp написа:Това май си го поизмисли, а ?Bistra написа:Ама, какво толкова сте се загрижили за педофилите и изнасилвачите?
Тях първи ги убиват - самите затворници. Закон за естествения подбор, един вид - на затворено.
Цифрата е просто огромна... така, че има с какво да се похваля... По бих се съгласил, ако беше казала, че изнасилването е доста популярна практика в затворите.Bistra написа:Не, що да си го измислям, така е. Пусни ги сред убийци в затвор с по-тежък режим и са fait. Те са хора все пак, не животни, т.е. формират някакво човешко общество. Нормално в човешките общества насилие над жени и деца не се толерира, или се подхожда към насилниците по подобен начин. Какво не вярваш, че у един убиец примерно не може да се породи чувство на справедливост?roumensp написа:Това май си го поизмисли, а ?Bistra написа:Ама, какво толкова сте се загрижили за педофилите и изнасилвачите?
Тях първи ги убиват - самите затворници. Закон за естествения подбор, един вид - на затворено.
Така е, отговорът "За" или "Против" не е лесен, и самият аз съм раздвоен.apple написа:Определено човек като чете за деянията им става фен на смъртното наказание моментално, но наистина понякога стават грешки и то фатални, освен живота на набедения за виновен и репутацията му в обществото е съсипана, а децата му живеят в срам и болка до края на дните си.
Само с нож ли можеш да бъдеш убит?roumensp написа: По бих се съгласил, ако беше казала, че изнасилването е доста популярна практика в затворите.
Ти как си ги представяш затворите - убийците се разхождат с ножове и убиват изнасилвачи, и след това разпускат, изнасилвайки inmates ...
Нещо надценяваш омразата към педофилите. Майкъл Джексън се радваше на всеобща любов (или поне толерантност).Bistra написа:Що се отнася до педофилите мисля, че там си е направо осъзнато, защото вярвам - всеки трети затворник е и баща.
Преди да бъде екзекутиран, осъденият прекарва м/у 10 и 20 години (понякога и повече) на "death row" - ако за 20 години не са открили съдебната грешка, какъв е шанса след това? Ако осъден до живот погрешно, го реабилитират на 20-тата година, само при мисълта, че жена му от Линда е станала О'Джей, по-добре да са го екзекутирали погрешно.roumensp написа:Няма гаранция, но има шанс, за разлика от случая когато вече е екзекутиран.Павел написа:Емилчо написа "Естествено, че грешки се допускат навсякъде. Ама е малко по-трудно да кажем извинявай на някого, когото вече сме екзекутирали..."
А коя е гаранцията, че при грешна доживотна присъда грешката ще бъде открита и призната от апелативния съд? ...
Разбира се, че не мога да го подкрепя без изобщо да чета цялата тема. Присъствието на човешкия фактор в определянето на присъда "смърт" може да бъде с толкова субективен характер, че свят да ти се завие. Човек, виновен от юридическа гледна точка може да бъде толкова невинен от фактическа такава....Законите са, за да се заобикалят, не само, за да се прилагат. Не са малко невинните, които са убити по света заради смъртно наказание. А всеки един случай е прекалено субективен, за да може да се разсъждава така 'по принцип'.myhata II написа:В Китай наказуеми със смърт са 55 престъпления – от убийство, държавна измяна и въоръжен бунт до подкупване, корупция и контрабанда.
То момичето почина, милото, мир на праха му. Точно тия тримата като четох какви са, чии синове са, ще се измъкнат. Ако бях баща на момичето и са ми пред очите - приключват с житейския си път и тримата изверги, пък после каквото ще да ме правят. НО това е от гледна точка на "ако" и "ако бях". Виж, обаче, как и ти си предубеден, както и аз. Ти знаеш историята от медиите и толкова. Медиите са прекалено силна, зависима, платена, нечистоплътна и отвратителна власт. Тяхната коректност се отъждествява в болшинството от случаите в полза на силния на деня. Не казвам, че тия боклуци са били прави, невинни или не трябва да ги изтребят като ненужен за човечеството боклук - казвам, че това ние го знаем от медиите. И точно поради тази причина считам, че не трябва да има смъртно наказание. Защото огромната част от общественото мнение се формира на база прочетеното в медиите - а те са точно толкова независими, коректни и поднасят само и единствено самата истина, колкото Барак Обама е бял расист.myhata II написа:А за момичето в Украйна,според теб на ония 3мата не заслужават ли балтията ?
В правния мир понятието истина не съществува в същия формат, в който го разбира обикновения човек, а фактите те са нещо, което от юридическа и фактическа гледна точка, както каза може да се разминават жестоко. За медиите също си прав - дори да не искат умишлено да изкривят отразяването на някакво събитие, те предлагат само субективни интерпретации и като такива не са годни за доказателства или за формиране на обективна представа за дадено събитие. Помня от първи курс още първите уроци по философия включваха и понятието истина и ме впечатли, че я делят на 3 категории: абсолютна, относителна и обективна. Първата не съществува реално, а само теоретично. Втората се нуждае от допълнения, а трета се оказва такава само в определен времеви период и в контекста на определени събития и в крайна сметка и тя се оказва относителна след време или даже се отхвърля напълно. Та от тази гледна точка с "истината" трябва да се борави много внимателно... Хареса ми тази мисъл днес: Междуличностните спорове в повечето случаи се опитват да решат реалните ни проблеми с емоционални аргументи. Това е толкова смислено, колкото и да се опиташ да се справиш с главоболието си като си отрежеш главата
Фактите от фактическа гледна точка не били факти (разминавали се).apple написа:...а фактите те са нещо, което от юридическа и фактическа гледна точка, както каза може да се разминават жестоко.
На съдебните процеси използуват съдебни заседатели, които се държат "на закрито", т.е. далеч от всякакви средства за масова информация. Не, че и на тях не може да се повлияе, но казват било по-трудно.Maximus написа:Виж, обаче, как и ти си предубеден, както и аз. Ти знаеш историята от медиите и толкова. Медиите са прекалено силна, зависима, платена, нечистоплътна и отвратителна власт. Тяхната коректност се отъждествява в болшинството от случаите в полза на силния на деня.
