BgCanada

ablood написа:Не можете да пробутвате безкрайно картата колко разходи и главоболия спестявала превенцията

OK, сигурно не съм те разбрал правилно. Темата BTWбеше замислена като инфо, а не като спор дали застрахователните компании са паразити или не.
Факт е, че пациентите, които имат дентал планове имат по-добро дентално здраве, а тези, който нямат застраховки имат повече спешни прегледи и предимно екстракции на зъби. Не знам защо е така, но даже и вторите да получават по-голяма заплата, защото не им я взима застраховката, то видимо парите не отиват за здравето им, а за нещо друго, което в крайна сметка е жалко за тях самите.
На мен в крайна сметка ми е все тая дали ще правя екстракции или корони. Даже съм забелязал, че в дните, в които имам повече хирургична работа, часовата ставка ми е по-висока, отколкото когато работя корони и мостове. Въпреки, че fee guide-a е направен така, че да "изравни" различните процедури и докара заплащането до една часова ставка.

pumpy написа:Темата BTWбеше замислена като инфо, а не като спор дали застрахователните компании са паразити или не.

Темите неминуемо се разводняват. Ако имаш нерви и време, копи-пейстни в уикито.

Само да допълня един детайл. Може застраховката да те покрива на 100% и пак да трябва да плащаш (доплащаш е по правилно). Застрахователя плаща 100% от цената, но по ценоразписа от линка на Пумпи. Ако цените на стоматолога са по-високи за съответната процедура, то разликата си я доплащаш от джоба.

Условен пример:
Застрахователя покрива на 100% коронка и по ценоразписа с който работи тя е $1000. Според ценоразписа на стоматолога коронката е $1200. Разликата от $200 се покрива от пациента.
Ако покритието е 50%, застрахователя ще покрие $500 ( 50% от $1000), а пациента оставащите $700.
И те така ...

А аз си намерих един зъболекар - евреин, много точен човек, дето по някаква причина ми взима по 120-150 долара кеш на пломба (не помня точно колко, защото скоро не ми е правил). Не съм се пазарил с него и даже съм му намеквал, че ми взима много малко, но той казва: толкова ми дай. При положение, че пломба ми е правил 2 или 3 пъти общо за 10 години дали ми е било по-изгодно от това да имам застраховка, за която да плащам, макар и минимален процент от моя джоб? Въпросът, разбира се е риторичен.
Има и други варианти - например аутсорсване на лечението в чужбина - да ме извиняват професионалистите, но това е практика в развитият капитализъм - защо и ние да не се възползваме от нея? Очните прегледи в опичните кабинети са безплатни, дори и в България е така - не виждам защо трябва човек да има застраховка за екстендед оптикал бенефитс. Когато съм имал нужда от масажи - разходите са за сметка на фирмата ми (100% отписани от данъци). Изобщо никога не съм могъл да разбера файдата от т.нар. емплоймънт "бенефити".

jovani написа: Изобщо никога не съм могъл да разбера файдата от т.нар. емплоймънт "бенефити".

Файдата е единствено и само за този, който ти плаща заплатата. Защото ти може да ползваш или да не ползваш бенефити за 3000 годишно, например. ТЕзи бенефити биха стрували на работодателя ти 500 кинта на година. Едно е да ти добави към заплатата всяка година, съвсем друго е да ти осугури "бенефити"
Да не говорим, че в много фирми не се влагат пари в застраховки, а фирмата покрива директно разходите ти за бенефити. Застрахователната компания само управлява процеса. Тогава икономията е още по-голяма, защот ако нищо не ползваш, собственика нищо не плаща, за разлика ако ти беше дал по-висока заплата всеки месец.

pumpy написа:Защото ти може да ползваш или да не ползваш бенефити за 3000 годишно, например. ТЕзи бенефити биха стрували на работодателя ти 500 кинта на година.

Е сега вече ме хвана.

Би ли ме просветлил от къде се появяват останалите $2500?

Примерна оферта за работа:
- заплата 25000, бенефити 3000 ( дентал 1500, оптикал, 500, хиро 1000 )

За работодателя има две възможности в този случай:
- (1)плаща на застрахователна компания 500 годишни вниски и купува застраховка за работника си. Този работник му струва 25000+осугуровки и пенсия+500 застраховка;
- (2)не плаща на застрахователна компания за да купи застраховка, а им плаща само административна такса да управляват бенефитите, да кажем от 150 кинта. В този случай работника му струва 25000+осигуровки и пенсия+150 административни вноски+ от 0 до 3000 годишно, в зависимост от това какво и колко ползва служителят му от бенефитите;

Хаиде сега същия пример без бенефити и по-висока заплата, което да компенсира липсата им:
- (3)заплата 28000 без бенефити;

Работника струва на работодателя си 28000+осигуровки и пенсия.


Ако фирмата няма голямо текучество има определена изгода от вариянт 2, защото им струва най-малко в дълъг план. Особено, когато и работника плаща някакви символични суми от месечната си заплата и те стоят на разположение на работотдателя, до и когато трябва да се плащат по бенефитите.

Поднесено така излиза, че на служителя му е еднакво изгодно дали взима 28'000, или 25'000 + 3000 бенефити.

Това значи че или е малоумен, или наистина ги ползва тези 3'000.

Тогава от къде се появяват 2500 + разходите и печалбата на застрахователите?

Нещо не го поднесе по верния начин.

Естествено, че за служителя не е еднакво изгодно, по-изгодно е да получава по-голяма заплата, но целта е да е изгодно за работодадетя, тоест той затова предлага бенефити, а не заплата......
Ти да си видял работодател, който се интересува по-малко от своята печалба, отколкото от благосъстоянието на работниците си ???

pumpy написа:Естествено, че за служителя е еднакво изгодно

Което предполага, че служителят има нужда от тези $3000 бенефити и ги оползотворява, а не са му нещо, което да изразходва, ако може. Тоест агнето е цяло.

Вълкът също е сит, защото вместо $3'000 заплата е минал с $500 вноски за бенефити.

Пак те питам - От къде се появават останалите $2500 + разходите и печалбата на застрахователя?

ablood написа:

pumpy написа:Естествено, че за служителя е еднакво изгодно

Което предполага, че служителят има нужда от тези $3000 бенефити и ги оползотворява, а не са му нещо, което да изразходва, ако може. Тоест агнето е цяло.

Вълкът също е сит, защото вместо $3'000 заплата е минал с $500 вноски за бенефити.

Пак те питам - От къде се появават останалите $2500 + разходите и печалбата на застрахователя?

Според мен Пумпи иска да ти каже, че премиума на застраховка с покритие от 3000 долара, която работодателя плаща на застрахователя е средно 500 долара (да кажем).
Ако някой работник изразходва през годината всичките 3000 долара от застрахователното покритие - тогава застрахователят губи от застраховката на този работник, но явно са изчислили, че не всеки служител може да изхарчи всичките 3000 долара (някой нямат голямо семейство, други може да не са имали нужда от по-скъпи манипулации) и затова като цяло са на печалба.
Сега като имаш застраховка на колата до определено покритие, това значи ли, че се опитваш да ги "оползотвориш" всяка година, създавайки аксиденти за съответните щети?
Ако така правеше всеки, то застрахователите определено щяха да губят много пари и от застраховките на коли.

И най-накрая: кое е по-добре, да вземеш 3000 долара повече (и да ги дадеш за зъболекар и/или други разходи, както намериш за добре) или да получиш застраховка, която да покрива до 3000 долара дентални разходи при следните условия:
1. Ти плащаш 15 долара на месец премиум, които автоматично ти се удържат от заплатата, работодателя плаща останалите 35 долара (за общ премиум от 600 на година)
2. Застраховката поема някои зъболекарски услуги на 100% (до размера на покритието), други на 50 % (разликата я плащаш пак ти), а трети изобщо не се покриват (да кажем козметични манипулации)
Примера който давам е за една типична дентал застраховка, не си го измислям с цел да водя спор с някого.

С това което пишеш ти съм съгласен. Звучи ми абсурдно обаче, твърдението на Пумпи, че на работника му е все тая дали получава $3000 в кеш, или в бенефити.

За да си покрие разходите и да остане на печалба означава, че застрахователя плаща средностатистически не повече от $350-400 при $500 вноска на работодателя.

Накратко - застраховките в средностатистическия си вариант са паразитен елемент във веригата на прецакване на работника от работодателя.

При застраховането на коли и имущество е още по-гадно. Там само плащаш, но ако започнеш да консумираш (без вина на друг застрахован) ти вдигат застраховката за да си избият парите. Самите застраховки имат резон, когато евентуалните щети са непосилни за нормалния човек, но системата е изродена в смучене на кръв до край.

ablood написа: При застраховането на коли и имущество е още по-гадно. Там само плащаш, но ако започнеш да консумираш (без вина на друг застрахован) ти вдигат застраховката за да си избият парите. Самите застраховки имат резон, когато евентуалните щети са непосилни за нормалния човек, но системата е изродена в смучене на кръв до край.

Особенно в Онтарио, където си мисля, че целта е да спечелят пари в дългосрочен план от всеки индивидуален шофьор. Не както би било правилно - да печелят като цяло, прибирайки премиуми от голям брой шофьори и губейки от значително по-малък брой, които са имали нещастието да имат аксидент.

ablood написа:С това което пишеш ти съм съгласен. Звучи ми абсурдно обаче, твърдението на Пумпи, че на работника му е все тая дали получава $3000 в кеш, или в бенефити.

За да си покрие разходите и да остане на печалба означава, че застрахователя плаща средностатистически не повече от $350-400 при $500 вноска на работодателя.

Накратко - застраховките в средностатистическия си вариант са паразитен елемент във веригата на прецакване на работника от работодателя.

При застраховането на коли и имущество е още по-гадно. Там само плащаш, но ако започнеш да консумираш (без вина на друг застрахован) ти вдигат застраховката за да си избият парите. Самите застраховки имат резон, когато евентуалните щети са непосилни за нормалния човек, но системата е изродена в смучене на кръв до край.

ОК, грешка в изказа. Сега е поправен ако това те прави щастлив. Ествествено, че застраховката не е в интерес на слубителя. Тя е в интерес само и eдинствено на работотдателя и това се вижда много добре от примера ми горе със заплатата. В крайна сметка безсмислено изместваш темата от това, което имах предвид, към някакви застраховки, които не са цел на обсъждането ми. Ако ти имаш някакъв проблем със застраховките си отвори тема и си ги обсъждай. Ако имам какво да кажа по-въпроса обещавам да се включа. Thanks

Втория ти ред е верен единствено и само АКО всички застраховани си позлват бенефитите, което не е случая. Нямам статистика колко от застрахованите
- ИЗОБЩО не ползват зъболекар през годината - там печалбата е 100%;
- ползват само преглед и профилактика, понеже нямат нужда от нищо друго - там все още има печалба, но не 100%;
- позлват максималния си пакет. Даже и тези да са мнозинство, а те със сигурност не са, рано или късно същите минават в графата на втората група, защото нямат вече активно заболяване и застрахователя пак е на печалба;

Освен това има разлика между годишен лимит от 3000 и 90% поктритие и 2500 и 100% покритие. В първия случай тези 10% играят ролята на контрола, защото видимо и застрахования трябва да участва в плащането, което го възпира да прави "необмислени" харчове. От друга страна там където аз работя, поради спецификата на бизнеса и работниците масово покритието е 100% и лимита е доста голям, но това е частен случай.

А! Как обърнахме на 180 градуса!
Как очакваш да те взимаме на сериозно?

Щом не искаш спор нямаше нужда да се хвърляш да защитававаш застрахователната система-кръвопиец. Бях напълно ясен, че не намирам теб и другите зъболекари за отговорни.

Намирам забавна математиката ти относно "втория ред" но загубих интерес към дискусията.