BgCanada

Пич, говориш на изуст.

Дуплекси/квадриплекси/сиксплекси и по-големи и днес сменят собствениците си. Купувачите си правят сметката колко ще струва моргиджа + застраховка, консиерж, такси и всички подобни. При добра цена и читави наематели делаверата е добра. Понякога има и каръщина, но при нормални условия наемодателя пълни гушата.

apple написа:

But perhaps the biggest sign of a Canadian housing bubble is debt! Rising debt is the gas that fuels all bubbles. The average debt burden of Canadian families stands at a remarkable 153 percent of disposable income—and growing. It was only 150 percent three months ago. Canadians are now one of the most indebted people in the developed world, and just about as indebted as Americans before their bubble burst.

Интересен ще ми бъде коментара по този цитат? Има ли желаещи за коментари и анализи? Целия материал може да се прочете тук: http://www.thetrumpet.com/9087.7871.0.0 ... -the-limit

Ще ти отговоря по същество, макар че имам чувството, че си губя времето.

Действително, канадците имат по-високи нива на дългове като процент от доход в сравнение с някои други развити държави. Но например Холандия, Швеция, Швейцария и Норвегия са по-зле по този показател. Дания е повече от два пъти по-зле. Надявам се, че си забелязала, че това са държавите с най-високи стандарти на живот в Европа. По-бедните европейски държави като Италия, Полша и Гърция (която не е на графиката) са направо отличници. Странно, нали? Защо е така?


Отговорът се крие във факта, че над 2/3 от дълга на канадските домакинства е заради ипотеки срещу които стоят активи - къщите.

Подобно е положението в европейските държавите с най-високи пропорции дълг/доход: В Дания и Холандия, около 50% от собствениците на къщи имат ипотека (както в Канада). В други действително развити държави като Германия и Австрия, този процент е само около 20-25. В Гърция и Италия, той е едва 10%. (Данните тук)

Преди да избързаш да направиш изводи, имай предвид, че само 3 до 11 процента от мъжете на между 25 и 34 години живеят с родителите си в държави като Дания, Холандия или Швеция. В Германия и Австрия процентът е между 20 и 30. В Италия и Гърция, съответно 47.7% и 55.7% живеят с мама и тате. (Източник)

Изводът, според мен е, че в Холандия, Швеция или Канада младите хора могат да си позволят да изплащат собствени жилища. В Австрия, да речем, е малко по-трудно. В Италия и Гърция, половината население изобщо не може да си помисли за това и както в България (61.4% от мъжете в горепосочената възрастова група живеят при техните), могат само да чакат да си отидат родителите им, за да могат един ден да имат собствен дом.

Изводът ми е подкрепен и от факта, че съотношението цена на жилище/доход е около 6-7 за Холандия или Дания (малко над канадските нива), но е двойно по-голямо за Гърция и тройно по-високо в много градове в Италия. (цък)

Логиката ти (и на авторите на блоговете) куца най вече поради това, че не разбирате същността на данните, които цитирате. Дълговете на домакинствата в Канада или Холандия имат съвсем различна композиция от тези в другите западни държави и нивата им са всъщност положителни икономически индикатори.

Може би ще ме разбереш ако го кажа така: Щом Арнолд Шварценегер тежи повече от Азис, това означава ли, че е по-дебел от него?

Разбрах ти логиката Марто, не се притеснявай, че си загубил време в обяснения! Сравненията ти са добри и добре защитават тезата ти, но не означава, че ще се съглася с тях! Икономическата зависимост на младите от родителите им в страни като БГ е факт, но за тези държави, които цитираш не съм съгласна! Културните традиции в Гърция примерно стоят зад това, но това е друга тема. Тук в Канада младите не бих казала, че купуват ей така с навършване на пълнолетието едва ли не. Искат да са самостоятелни и излизат под наем, плащат си за кефа да си разполагат със себе си нон-стоп без мърморенето на дъртите. Разбираемо! Ама да купуват? О, не! Не биха и могли! Главница плюс лихва месечно под 2 500 в момента трудно ще намериш да не кажа и хич /става въпрос за къща/ До неотдавна при един работещ по правило мъжът в семейството до скоро е могло да се плаща наема и всичко останало без да се живее охолно, но от няколко години е невъзможно при това покачване на цените на имотите респективно и на погасителните месечни вноски. Това е истината! Както и да е ето нещо интересно за мене и ново като информация:

Recourse Mortgages: In many U.S. states, if you can’t pay your mortgage, the only thing the bank can do is foreclose; they cannot sue you for any shortfall. So when homes go under water, owners give the keys back to the bank. In Canada, loans are almost all Recourse, meaning if you don’t pay and there is a shortfall, the lender can sue you for the difference. This is another reason why, in my opinion, even if times do get tough, Canadian homeowners will find a way to make the payments until things improve.

Целия материал тук, за да видите че чета и тези материали, които поддържат обратното на моето мнение, но точно това, което извадих от контекста противоречи изцяло на моите разбирания за изгоден кредит...http://ca.finance.yahoo.com/news/why-it ... -home.html Пази Боже накрая губиш не само Дауна и каквото си се внесъл до момента ами ти завеждат дело и си плащаш като поп разликата докато си жив...те това е изгоден кредит дума да няма Нали беше уж само с обезпечение - самия имот и Дауна?Дано не съм разбрала правилно или пък източника ми пак да е ненадежден! И пак да уточним, че къщата е актив докато цената й се покачва или поне се запазва, когато обаче падат цените се превръща в пасив! Това, че канадците задлъжняват предимно от ипотечни кредите обслужва повече моята теза бих казала... Потребителските кредити са малки по правило и не са болка за умиране... И обикновено са израз на човешка лакомия - нова кола, почивка в Мексико /за България предимно Гърция и Турция/ примерно или там подобни не жизнено необходими материалности или активности... Държавите, които посочваш не са толкова бедни, за да теглят кредити за храна, погасяване на други сметки или здраве... В БГ му викаме на "На гол *** чифте пищови" и много нашенци си патят от това...

Къщата, в която живееш, независимо от това дали и се покачва цената или пада е винаги пасив, освен ако не я продадеш.
Ябълке, вземи си изясни първо що е това пасив и актив!
Простичко казано: Пасив са нещата, за които плащаме, т.е. гълтат ни средствата.
Актив са тези, които ни плащат на нас. Пример: Втора къща, която даваме под наем, акции, облигации и т.н.
Ти не беше ли чела руска "коуч" литература, или бъркам?
Това, че нашенците теглят кредити за да си първо угаждат е съвсем друг въпрос.Човек трябва да си прави сметката, това е.
Между другото около Монреал отдавна се забелязва тенденция да намаляват терените предвидени за жилищно строителство, предполагам, че и в другите по-големи канадски градове е така.Само този факт води до постоянно повишение цените на съществуващите вече имоти, защото населението от година на година се увеличава (заради имиграцията най-вече), а жилищата, не.Баща ми е преживял предишната рецесия и товa, което е споделял е, че нe са изгърмели всички на 100%. Имало е разпродажба на недвижимости чрез банките, но е имало и собственици с изплатени имоти, които са преживели кризата и след това неминуемо тези имоти са си покачили нееднократно цената.Така, че да чакаме цените да слязат на тогавашните нива означава да живеем цял живот под наем.Никога няма да се случи! От друга страна хора, които разсъждават така: На мен ми е по-изгодно да живея под наем, защото, ако купя може и да не си го избия, правят възможен бизнеса на такива като моя баща, а и много други собственици. Нищо, няма лошо! Във всяко начинание се изисква достатъчна информираност и поемане на някаква доза риск.Ако, кършиш ръце колко е опасно, ами седиш си на завет и философствуваш, но не ти се случват и хубави неща.Просто и ясно!

И на двете май не ви е ясно какво е актив. Коко, къде си?

Целия материал тук, за да видите че чета и тези материали, които поддържат обратното на моето мнение, но точно това, което извадих от контекста противоречи изцяло на моите разбирания за изгоден кредит...http://ca.finance.yahoo.com/news/why-it ... -home.html"

Статията е добра, и без съмнение има места където има смисъл да се купи жилище, но не мисля че това важи за Монреал и някои други големи градове тук.

Marto написа:И на двете май не ви е ясно какво е актив. Коко, къде си?

Съжалявам много, наистина нямам време за по-сериозно включване в тази иначе интересна дискусия.
Стана ми все пак интересно как промяната на цената превръща актива в пасив?

Koko написа:

Marto написа:И на двете май не ви е ясно какво е актив. Коко, къде си?

Съжалявам много, наистина нямам време за по-сериозно включване в тази иначе интересна дискусия.
Стана ми все пак интересно как промяната на цената превръща актива в пасив?

Ако рента вместо само моргиджа да покрива - правиш пари. Купуване на кеш апартамент поради ниски цени - дохода е пасив.
За актива работиш.
Работиш активно да купиш апартамент.

ivan1901 написа:Статията е добра, и без съмнение има места където има смисъл да се купи жилище, но не мисля че това важи за Монреал и някои други големи градове тук.

Е, да разбира се! Има смисъл да купиш в някое забутано провинциално селце на север. Там възвращаемостта ти е гарантирана 100%. Или какви ги говоря, по-добре в България!!! Имам свободен апартамент за продан. На някой да му трябва?

Mr.D написа:дохода е пасив.

Mr.D написа:Купуване на кеш апартамент поради ниски цени - дохода е пасив.

Ако наистина купиш на "ниски цени" все ще успееш да извлечеш полза.
Доходът ще е пасив ( ), ако игнорираш възможностите за печалба.

Много от цитираните статии имат за цел да влияят на пазара на имоти по един или друг начин, с цел пак да спечелят спекулантите, такива ги чета от години в канадската и друга преса. В цитата на Мухата направо си пише "Анекдоти." Ама да кажем , че имаме малко време за губене.

In Vancouver, so many people are buying houses, second houses and investment houses, that the ratio of home prices to incomes is the highest in the English-speaking world, according to consultancy firm Demographia. The survey labeled it the second-least affordable city in the world! An average house there costs over 10.6 times the average pre-tax income.

От чий доход? На семейство или домакинство в града? За мене, както и за много от вас, нормалното е в 1 къща да живее едно семейство. Но реалността е друга. В някои от тях броя на съжителствата/квартирантите е повече от пръстите на ръката ми, оттам онова съотношение горе отива на кино. Другите цифри в статията също не са верни. Който си иска може да им вярва, не купувайте!

Marto написа:

Mr.D написа:дохода е пасив.

Мартине какво не ти разбира мьлчаливата глава .
Ето сега ще ти го гугалвам и да си го четете. Май много си спал в macroeconomics.

Definition of 'Passive Income'
Earnings an individual derives from a rental property, limited partnership or other enterprise in which he or she is not actively involved. As with non-passive income, passive income is usually taxable; however it is often treated differently by the Internal Revenue Service (IRS).

Ако правиш пари от рент какво се води адвокате?
Още един цитат да няма сьмнения
Some examples of passive income are:
Earnings from a business that does not require direct involvement from the owner or merchant;
Rent from property;
А цьк искаш ли?

защото населението от година на година се увеличава (заради имиграцията най-вече),

в монреал е едно и също населението от годин насам даже и намалява

Да бе никой не остана да живее в тоя град направо. Имотите се разпродават на безценица.